无语了~梅州一女子扶了一个摔倒的老人，却被老人讹诈要求赔偿！

真是寒心啊~

女子善良，看到老人摔倒了，

立即停车扶起了老人，

要离开的时候却被拦住要求赔偿，

实在无语啊~

幸好有监控，民警证明了清白，

要不然有理都说不清了！

对此，你们怎么看呢？

7月20日19时许 ，城北派出所接到一女子报警，称自己在城北镇五里亭路边扶了一个摔倒的老人，随后被老人讹诈，不让其离开。接报后，该所民警迅速赶往现场处理，此时报警人和老人均已离开，通过询问周边群众，民警了解到，一名老人骑着摩托车倒地，随后一名骑电动车的女子停车将老人扶起，就在女子准备离开时却被老人拉住，称被她撞倒要求赔偿，双方争执不下，附近的群众也没有看到完整经过，不敢下结论，于是女子选择报警求助，老人见此迅速离开现场，之后该女子也自行离开。

老伯不慎摔倒

女子停下欲扶起老伯

为了还原事情真相，民警立即调取周边监控视频，视频显示，一位老伯骑摩托车经过直行村道时方向不稳突然右拐紧急刹停，之后调整方向重新骑行，不料车身摇晃连人带车摔倒在地。随后，一位骑电动车的女子经过，见状停车帮忙把老伯扶起来。就在女子准备骑电动车离开时，这位老伯却突然拉住女子的电动车不让其离开。

女子将老伯扶起

老伯不让女子离开

好心帮忙却被倒打一耙着实让人唏嘘，为了不让好心人心寒，民警给这位好心女士回复了电话，告诉她警方已经调查清楚，并对她的热心行为给予了表扬。

之后民警找到涉事老伯给老伯看了监控视频，对他的行为给予了严正批评。

扶人被讹只是个别现象，为避免遇到此类情况，警方提醒广大市民，在伸出援手之时，可以使用手机记录救助过程，被纠缠时应及时报警，警方一定会还原事情真相，给好心人一个公道！

知多点

01

老人跌倒不急于扶起，有条件时先电话咨询急救医生，再进行早期处置，避免二次损害

看到老人跌倒，一定要救。而是认真观察老人的情况，有条件时先电话咨询急救医生，然后再进行早期处置。根据卫生部公布《老年人跌倒干预技术指南》提出：不要急于扶起，要分情况进行处理，如老人意识清楚，救助者应询问老年人跌倒情况及对跌倒过程是否有记忆；如不能记起，可能为晕厥或脑血管意外，应立即护送老人到医院或打急救电话。并尝试呼救看看附近有没有医疗专业人士。

02

在救助前做好取证，寻求第三者的帮忙共同施救，或第三者的相关信息，留作证人

结合社会现实，在救助摔倒老人之前，可参考医护人员不得不面对的“举证倒置”制度，在救治前要做好取证。在帮扶跌倒老人时，可以寻求第三者的帮忙，共同施救，或者是寻求第三者的相关信息，留作证人。只有在完全信息，事件的真相就可以完全还原，救助者才能摆脱遭遇被诬告的可能。

03

除人证外，还应拍摄记录施救过程，可以作为日后维护权益的证据

除了寻求人证外，还要尽可能保留物证，利用手机、数码相机等摄影器材，可以拍摄照片，留下现场原状，或者是拍摄视频、录音等留下施救的过程，并记录证人联系方式。或者可以留意事件发生的现场，周围有无摄像头等监控设施，也可以当做日后维护权益的证据。只有这样，救助者在除了自己举手之劳之外不会有更大的风险。由于信息对称，被救助者也无法将责任转嫁给救助者。

04

坚持“谁主张谁举证”的诉讼原则，只有证明救助者确有侵害行为，才能担责

现行法律证据规则规定的“谁主张，谁举证” 的举证负担原则。因此，一旦救助者被诬告，首先应坚持“谁主张谁举证”的诉讼原则，要讹诈好人的人自己拿出证据来。在无法查明事实真相，双方当事人也无法证明自己的证据有更强的证明力的案件中，直接推定救助者不是肇事者，要证明救助者就是肇事者的证明责任由受救助者承担。在无法证明的情况下，不能适用公平责任，而应当认定救助者无责任。

05

拒绝承担自证清白的责任，让被救者承担举证不明导致的败诉后果

救助者不承担自证清白的责任，而是由“被救者”承担举证责任。而且从司法程序上看，双方就争议事实皆不能证明而导致“事实不清”的，摔倒者应承担对其不利的法律责任。侵权法专家、中国人民大学法学院教授张新宝认为，接受救援者状告施救人侵权，应当依据民法通则第106 条第2 款的规定，具备以下四个方面的要件：（1）被告（施救人）有过失；（2）自己有损失；（3）被告实施了侵害行为；（4）侵害行为与其损失之间存在因果关系，方能赢得诉讼获得赔偿。如果接受救援者（原告）在上述四个方面的要件中有一个不能举证证明，将承担败诉的后果。

06

拒绝法院以“常理”作出的不严谨推定，不能以和解来息事宁人，应坚决上诉

以河南郑州李凯强案为例，2008年8月21日，郑州二七区人民法院下达“无法查证事故是由李凯强还是老太太的过错造成”的判决，根据公平原则，李凯强应承担共计7.9万余元的赔偿金。事实上，一审判决在没有确认李凯强有过错，没有确认李凯强实施了侵害他人合法 权益的行为，没有确认宋某的人身伤害损失与李凯强之间存在因果关系的情况下，判决李凯强对宋某的人身伤害承担侵权赔偿责任，违背了民法通则规定的“公平”原则。李凯强应该坚决上诉，请求撤销一审法院的判决书，不承担任何法律责任。

07

拒绝宽容与谅解，让诬告者必须受到相应的处罚和谴责

“扶老人被讹诈”等不断被大规模的报道后，也会形成对恶意碰瓷的客观鼓励。某些人预期自己只要提出赔偿请求，法院在救助者没法证明自己不是肇事者的情形下，极有可能让救助者承担一定的赔偿责任。诬告之所以时常发生，是因为获得赔偿的几率很高，而承担的责任与道德成本却很低。法院处理的结果常常是以“莫须有”的姿态，勒令救助人赔付部分甚至全部医疗费用。而对于白发苍苍的老人们犯下的错误，人们更倾向于宽容、谅解。虽然做出诬告，但并没有受到相应的处罚和谴责。